José A. Tapia: Sprookjes over klimaatverandering

KONICA MINOLTA DIGITAL CAMERAZoals Guy Routh veertig jaar geleden in zijn magistrale boek The Origin of Economic Ideas verklaarde, heeft de economie een absurde oorsprong. Sinds de tijd van Adam Smith was de nieuwe academische discipline via de opkomende klasse van kooplieden en fabrikanten verbonden met de rijken en machtigen in het algemeen, en vervulde hij de ideologische rol om het opkomende kapitalistische systeem als de beste van alle mogelijke werelden te presenteren. Als er al sprake was van economische problemen, dan was de oplossing het verbeteren van de marktwerking. Het vrije ondernemerschap zelf, geleid door een onzichtbare hand, zou elk probleem op de meest efficiënte manier oplossen. Bewust sociaal ingrijpen was niet nodig. Twee eeuwen later, ondanks de vele eerlijke economen die proberen aan kennis bij te dragen over hoe de wereld werkt en hoe deze kan worden verbeterd, lijkt de ideologische functie van de economie nog steeds haar belangrijkste rol te spelen. Economen blijven sprookjes vertellen die de wereld rechtvaardigen zoals ze is en verwerpen elke kritiek of project dat in strijd is met de sociale en economische fundamenten van het kapitalisme, ons gekoesterde vrije ondernemerschapssysteem. Niets illustreert dit beter dan een recente publicatie over klimaatverandering door economen van het Internationaal Monetair Fonds.

Klimaatverandering is, samen met een nucleaire oorlog, het grootste bedreiging voor de nabije toekomst van de mensheid. Maar terwijl er in de 21e eeuw al dan niet een kernoorlog uitbreekt, bijvoorbeeld, is er al sprake van klimaatverandering in de vorm van opwarming van de aarde en een toename van het aantal extreme weersverschijnselen. In 2018 werden honderden mensen in Californië, Griekenland, Portugal en Australië gedood door bosbranden die, volgens wetenschappelijk bewijs, zeer waarschijnlijk veroorzaakt worden door de klimaatverandering. Het wereldwijde sterftecijfer dat wordt toegeschreven aan de klimaatverandering, bestaande uit de slachtoffers van hittegolven, stormen, droogtes, bosbranden, overstromingen en andere gevolgen van de opwarming van de aarde, heeft bijna een miljoen per jaar bereikt (op een totaal van ongeveer 70 miljoen doden per jaar), en zal naar verwachting de komende decennia tot vele miljoenen stijgen.

Zoals wetenschappelijke rapporten al vele malen hebben aangetoond, zullen de temperaturen op aarde sneller stijgen en zal de frequentie van extreme weersverschijnselen toenemen naarmate we meer fossiele brandstoffen gebruiken. Hoe meer fossiele brandstoffen we verbranden, hoe sneller het aantal sterfgevallen als gevolg van de opwarming van de aarde zal toenemen. In 2018 gaven rapporten van het Intergovernmental Panel on Climate Change en van de Amerikaanse overheid aan dat de klimaatverandering met grote sprongen oprukt en dat de vooruitzichten voor de komende decennia steeds somberder worden. Desondanks zijn de meeste economen en politici zich niet bewust van het probleem. Of, zoals Barack Obama in 2017 in het tijdschrift Science, zeggen ze dat we ons geen zorgen moeten maken, want het probleem is op de goede weg naar een oplossing.

Als er al iets is, waarover economen en politici zich momenteel zorgen maken, dan is het over de internationale handel, of over de vooruitzichten voor economische groei. Net als de Wereldbank, het Internationaal Monetair Fonds, de rijken en schoonsten die elkaar jaarlijks ontmoeten voor het World Economic Forum in Davos, en regeringen wereldwijd, zijn economen en politici blij en opgelucht dat de wereldeconomie in de periode 2012-2017 met 2% tot 3% per jaar groeide en volgens voorlopige rapporten nog sneller groeide in 2017 en 2018. Sommige economen maken zich echter zorgen over een komende recessie. Zo stelt Larry Summers, voormalig minister van Financiën en president van Harvard, dat de economische expansie sinds het einde van de Grote Recessie in 2009 te lang heeft geduurd voor de conjunctuurstandaarden en dat zowel China als de Amerikaanse economie de laatste tijd zwakke punten heeft laten zien, met als onheilspellend gevolg een nieuwe neergang die de groei van de wereldeconomie zou kunnen terugbrengen tot nul of tot in negatieve groeicijfers.

fig-1-upper-panel-world
Figuur 1. Jaarlijkse verandering in CO2-uitstoot (miljoenen tonnen, zwarte vierkanten) en BBP (miljoen dollar in 2010, rode cirkels) voor de wereld en de Amerikaanse economie

De twee problemen, klimaatverandering en de kans op een nieuwe wereldwijde recessie, worden meestal besproken alsof ze niets met elkaar te maken hebben. In werkelijkheid zijn ze nauw met elkaar verbonden. Dit kan gemakkelijk worden begrepen door iedereen die twee feiten kent: ten eerste, dat klimaat verandering is gerelateerd aan CO2; ten tweede, dat in principe elke economische activiteit emissies van dit gas met zich meebrengt, zodat de totale hoeveelheid CO2 die elk jaar wordt uitgestoten sterk gekoppeld is aan de totale hoeveelheid economische activiteit. Die hoeveelheid wordt in geldeenheden gekwantificeerd aan de hand van een getal dat bruto binnenlands product, het BBP, wordt genoemd. De aanzienlijke groei van het BBP, die voor de meeste economen, politici en zakenmensen een zegen is, is dus een ramp in termen van klimaatverandering, aangezien het een grote toename van de CO2 -uitstoot en een verdere stijging van de atmosferische concentratie van CO2 vertegenwoordigt, waardoor onze aarde steeds warmer en onvriendelijker wordt voor alle levende wezens. Omgekeerd zou een recessie van de wereldeconomie, die in het gebruikelijke publieke debat een ramp is die tot elke prijs moet worden vermeden, vanuit het oogpunt van klimaatverandering een zegen zijn, aangezien het een belangrijke vermindering van de snelheid van de op hol geslagen trein zou betekenen die ons naar de afgrond voert.

Gemakkelijk toegankelijke gegevens laten kristalhelder het sterke statistische verband zien tussen de omvang van de economie en de omvang van de emissies. Maar dat, in combinatie met wat we weten over hoe CO2 wordt geproduceerd, is het bewijs voor een oorzakelijk verband tussen economische groei en klimaatverandering. Figuur 1 laat bijvoorbeeld zien hoe de wereldeconomie in het algemeen, of wanneer alleen de Amerikaanse economie, wordt beschouwd – de jaarlijkse verandering in CO2-uitstoot nauw aansluit bij de jaarlijkse verandering in het BBP. De twee grafieken illustreren hoe de recessies van het midden van de jaren zeventig en het begin van de jaren tachtig tot een aanzienlijke daling van de wereldwijde uitstoot hebben geleid, die zich ook in het begin van de jaren negentig voordeed, toen de Sovjet-Unie en het sovjetblok zijn ingestort en Oost-Europa gedurende enkele jaren in grote ontreddering is geraakt en de industriële activiteit in feite is stopgezet. Natuurlijk laten de grafieken ook de sterke invloed van de grote recessie aan het einde van het afgelopen decennium op de uitstoot in de VS en de rest van de wereld zien. Wat duidelijk is voor de wereldeconomie en voor de economie van de Verenigde Staten kan echter ook voor andere landen worden aangetoond – in principe voor alle landen. Figuur 2 toont dezelfde variabelen, emissiegroei en BBP-groei, voor Argentinië, Mexico en Spanje. In deze drie landen is de daling van de emissies als gevolg van de grote recessie tien jaar geleden duidelijk, maar de grafieken illustreren ook de emissie-effecten van lokale economische crises, zoals de Mexicaanse tequilazo in 1995 en de Argentijnse corralito in 2001 – 2002. In beide crises is de uitstoot ingestort. In Spanje was de economische crisis die in 2008 begon bijzonder diep en lang, zoals blijkt uit het onderste deel van figuur 3 door de negatieve groei van het bbp in 2009, 2011, 2012 en 2013; de emissies in dat land, gehoorzaam aan de toestand van de economie, bleven enkele jaren dalen en begonnen pas in 2014 weer te groeien.

Ondanks het feit dat dit oorzakelijk verband tussen de groei van het bbp en de CO2-uitstoot heel duidelijk is, zeggen mainstream economen en politici er nooit iets over. Waarom? Het lijkt mij dat een plausibele verklaring is dat dit oorzakelijk verband het misschien wel de basisprincipe van de economie ondermijnt, het idee dat economische groei niet alleen essentieel is om de economische en politieke stabiliteit te handhaven, maar ook om een sociaal probleem op te lossen. Voor de economische professie is economische groei wat de Heilige Graal was voor de Ridders van de Ronde Tafel. Het bestaan van een oorzakelijk verband tussen economische groei en klimaatverandering is hetzelfde als beweren dat de Heilige Graal gif bevat.

fig-2-mid-panel-mexico-gdp-co2
Figuur 2. Jaarlijkse veranderingen in de CO2-uitstoot (miljoenen tonnen, zwarte vierkanten, linker schaal) en het BBP (miljoen dollar in 2010, cirkels, rechter vierkant) voor Argentinië, Mexico en Spanje, 1981 – 2014.

Een van de manieren waarop economen het oorzakelijk verband tussen economische groei en milieuschade, met inbegrip van klimaatverandering, hebben ontkend, is door te beweren dat verontreinigende stoffen in het algemeen, met inbegrip van CO2, toenemen in de eerste fasen van de economische groei, maar dan een plateau bereiken en in het algemeen afnemen volgens een curve in de vorm van een omgekeerde U. Als dat omgekeerde U-patroon bestaat, zal de economische groei zelf zorgen voor de noodzaak om emissies te verminderen. De economische groei zou zich dus “ontkoppelen” of loskoppelen van de emissies. Het zou zoiets zijn als de onzichtbare hand van Adam Smith die op een nieuw niveau opereert. Hoe perfect is het marktsysteem!

Sinds de jaren negentig is de economische literatuur gevuld met artikelen, hoofdstukken en boeken die de realiteit van deze omgekeerde U-curve aantonen die, om redenen die hier niet relevant zijn, economen de EKC noemen. In 2002 beweerde een econoom die op dit gebied werkzaam is, dat het idee dat de vervuiling toeneemt en vervolgens afneemt met de economische ontwikkeling, algemeen geaccepteerd is onder economen.

Het bestaan van de omgekeerde U EKC-curve voor vervuilende stoffen in het algemeen en voor CO2-emissies in het bijzonder is echter helemaal niet duidelijk. Sinds sommige economen erover begonnen te praten in de jaren tachtig van de vorige eeuw, waren er tegenstrijdige stemmen die betwijfelden of een dergelijk patroon in de gegevens kan worden gevonden. Uit deze meningsverschillen ontstonden papers; als gevolg daarvan kwam de economische literatuur van de afgelopen 30 jaar tot steeds complexere modellen om het bestaan van de EKC aan te tonen, wat een van de deelnemers aan de controverse “een struikgewas van wiskunde en econometrie” noemde. Maar de grafieken die hier in Figuren 1 en 2 worden getoond zijn zeer duidelijk, kunnen zij fundamenteel voor om het even welk land worden geproduceerd, en zij tonen duidelijk aan dat de emissies en het BBP samen stijgen en dalen, die om het even welke rationele persoon als vrij sterk bewijsmateriaal zou interpreteren dat het één het ander veroorzaakt. In economisch jargon lijkt het duidelijk dat de CO2-uitstoot procyclisch is, wat betekent dat ze toeneemt tijdens uitbreidingen van de conjunctuurcyclus en afneemt tijdens economische recessies – zoals prijzen, werkgelegenheid, verkoop van benzine en verbruik van elektriciteit. Figuur 1, met gegevens over meer dan een halve eeuw, suggereert helemaal niet dat het verband tussen emissies en economische groei in 1990 – 2015 minder solide is dan in 1960 – 1990. Als er al sprake is van “ontkoppeling”, dan is dat helemaal niet duidelijk.

Nu komen enkele slimme economen naar voren die verbonden zijn aan het Internationaal Monetair Fonds en geleid worden door Gail Cohen, die uitvoerend directeur is van de Raad voor Wetenschap, Technologie en Economisch Beleid van de Nationale Academies van Wetenschappen, Techniek en Geneeskunde van de Verenigde Staten. Vroeger, was zij bij de Gezamenlijke Economische Commissie van het Congres, waar zij de functies vervulde van Plaatsvervangend Democratisch Stafdirecteur, hoofdeconoom, en Senior Economist. In een recente publicatie van het IMF vertellen Cohen en haar coauteurs ons dat een eerste blik op de gegevens over emissies en het reële BBP “weinig bewijs van ontkoppeling oplevert”, maar voegen daar onmiddellijk aan toe dat “deze eerste scheur in de gegevens” misleidend is. Waarom? Omdat “cyclische ontwikkelingen de trendrelatie in het algemeen vaak verdoezelen”. Dit is een wiskundige mist voor de consumptie van collega-economen, niet voor het grote publiek. Om het duidelijk te stellen: wat Cohen et al. zeggen is dat, hoewel een hogere groei van het BBP inderdaad gepaard lijkt te gaan met hogere emissies, zodat de emissies gewoonlijk toenemen tijdens economische expansies en afnemen wanneer er een recessie is, als we kijken naar de langetermijntrends van emissies en BBP in verschillende landen, is het patroon niet altijd er een van gelijktijdige groei van emissies en BBP, omdat in sommige landen met een hoog inkomen de emissies zijn afgenomen, terwijl het BBP is toegenomen. Dit idee van Gail Cohen wordt heel goed geïllustreerd door de bovenste panelen van figuur 3, waar de jaarlijkse emissies in de jaren 1960-2015 voor Frankrijk, Groot-Brittannië, Duitsland en de VS worden afgezet tegen het BBP. In het geval van het Verenigd Koninkrijk en Duitsland is het duidelijk dat hogere BBP-niveaus gepaard gaan met lagere emissies, terwijl het beeld voor de VS en Frankrijk ingewikkelder is. Hoe dan ook, met een beetje fantasie en veel goede wil zien we de omgekeerde U EKC in de grafieken voor het Verenigd Koninkrijk en Duitsland, en in ieder geval in het linkergedeelte van de grafieken voor de VS en Frankrijk. De ervaring van deze landen, samen met enkele econometrische goochelaarskunstjes die Cohen en haar co-auteurs in hun paper uitvoeren, overtuigen hen ervan dat de ontkoppeling van emissies en inkomsten daar plaatsvindt, zodat de rijkste landen ter wereld de CO2 -uitstoot in feite hebben losgekoppeld van de economische groei.

Hoe misleidend dit idee is, blijkt wel uit het feit dat de uitstoot, die in Duitsland, de Verenigde Staten en andere landen al jaren afneemt, de laatste tijd is toegenomen en samenvalt met het economisch herstel na de Grote Recessie. De vermeende ontkoppeling op de lange termijn is niet van toepassing op de korte termijn.

Naast het kijken naar een relatie tussen trends, wat altijd een twijfelachtige statistische exercitie is, is wat Cohen en haar coauteurs hebben gedaan iets dat al lang wordt beschreven met een denigrerende term: ‘cherry picking’ [willekeur]. Het is waar dat sommige landen zoals Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk hun BBP hebben verhoogd op hetzelfde moment dat ze een daling van de uitstoot hadden, maar daar waren specifieke redenen voor: de nuclearisering van de energievoorziening in Frankrijk en de deïndustrialisering in beide landen. Met name de deïndustrialisatie, en niet de specifieke effecten van bepaalde “schone technologie” die het gevolg zouden zijn van de economische groei, is de belangrijkste reden voor de lagere emissies in de weinige landen waar de emissies de afgelopen decennia zijn afgenomen. Veel andere landen in de wereld, en zelfs de meeste daarvan, laten precies het tegenovergestelde zien, namelijk een toename van de CO2-uitstoot op lange termijn die samenhangt met de groei van het BBP op lange termijn. De onderste panelen van figuur 3 tonen dit in feite voor de grootste vervuiler van CO2, China, en voor twee andere opkomende economieën die steeds belangrijker worden als CO2-uitstoters, India en Brazilië. In al deze landen is het verband op lange termijn tussen CO2-uitstoot en BBP duidelijk, aangezien beide tegelijkertijd groeien. Het laatste paneel in de figuur toont het verband tussen de wereldeconomie als geheel, gekwantificeerd in termen van mondiaal BBP, en de wereldwijde uitstoot van CO2. Deze zijn rechtstreeks met elkaar verbonden: hoe groter het mondiale BBP, hoe groter de uitstoot, iets wat ook in figuur 1 is weergegeven.

fig-3-upper-panel-c02-gdp-usa-uk-france-germany
Figuur 3. CO2-uitstoot (miljoenen tonnen) afgezet tegen het bruto binnenlands product (biljoen dollar in 2010) in de periode 1960-2015 voor zeven landen en de wereldeconomie

Het onhebbelijke opdringen door vele intellectuelen, politici en economen van propaganda voor de deugden van economische groei is een van de begrippen die in de lijst zouden moeten worden opgenomen, als eerste voorgesteld in Bertrand Russell’s essay van ideeën die de mensheid hebben geschaad. Door actie (zoals in het geval van Gail Cohen) of nalatigheid (zoals in het geval van de meeste economen, die de kwestie nooit hebben besproken) maken economen zich schuldig aan het zich verstoppen voor het duidelijke feit dat onderzoekers op andere gebieden, waaronder veel klimatologen en geowetenschappers, hebben ontdekt, namelijk dat klimaatverandering direct verband houdt met economische groei en dat een klimaatcatastrofe niet kan worden vermeden of beperkt zonder grote veranderingen in onze steeds uitbreidende manier van consumeren en produceren. Het gevolg is dat auteurs als James Hansen, met een duidelijk inzicht in de wetenschappelijke kwesties die een klimaatramp met zich meebrengt en die in de voorhoede staan van de strijd voor een beleid om klimaatcatastrofe te voorkomen, geloven dat het beleid dat zij voorstellen niet in strijd is met de economische groei. Het is te danken aan de vasthoudendheid van liefhebbers van economische groei dat de achtste doelstelling voor duurzame ontwikkeling, waarover de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties in 2015 overeenstemming heeft bereikt, een jaarlijks economisch groeipercentage van ten minste 7 procent is. Aangezien de wereldeconomie in de afgelopen twintig jaar, met een groeipercentage tussen de 2 en 3 procent, gemiddeld 1,8 procent CO2 -uitstoot per jaar heeft geproduceerd, is er niet veel wiskunde nodig om te raden hoe de uitstoot zich zou ontwikkelen met een wereldwijde economische groei van ten minste 7 procent. Dat doel “duurzame groei” noemen is hetzelfde als zeggen dat twee flessen whisky per dag drinken “duurzaam drinken” is.

Economische groei is het gaspedaal voor de op hol geslagen trein die ons naar het klimaatveranderingsland brengt, waar ons aan het einde van het traject een afgrond wacht. Gail Cohen en de economen die haar onderzoek uitvoeren zijn het erover eens dat de economische groei de trein versnelt, maar op basis van zwakke bewijzen stellen ze dat, aangezien deze versneller op de lange termijn steeds minder effectief zal zijn en zelfs een rem kan worden, we ons geen zorgen moeten maken als we het gaspedaal indrukken. Als we geloven wat goed geïnformeerde mensen ons vertellen over klimaatverandering, bevindt de mensheid zich in een vreselijke situatie, die in de nabije toekomst zal uitmonden in grote wereldwijde rampen. Er is geen tijd om op de lange termijn te wachten. Economen die beweren dat economische groei ons op de lange termijn naar de hemel zal brengen, vertellen alleen maar sprookjes.

José A. Tapia, 7 maart 2019.

Vertaling van Fairy Tales About Climate Change, oorspronkelijk verschenen in Brooklyn Rail, rubriek Field Notes.

Aldaar is een technische bijlage te vinden met bronvermeldingen en statistische opmerkingen.

José A. Tapia: Sprookjes over klimaatverandering

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s