Paul Mattick: Sticker shock

Inflatie 1/2

Tien jaar lang vroegen economen zich af: waarom is de inflatie zo laag? Plotseling, in de laatste paar maanden, vragen ze zich af: waarom zo hoog? In de woorden van de Los Angeles Times: “Economen krijgen een dosis nederigheid bij het voorspellen van de inflatie” nu de prijzen stijgen “ver boven de verwachtingen van Wall Street en beleidsmakers.” [1]Politici, economen en de ” Man in the Street ” zijn gewend om “Big Government” de schuld te geven van de inflatie; zoals Ronald Reagan het uitdrukte: “inflatie is het gevolg van al die uitgaven met tekorten.” [2] Dus de afwezigheid van inflatie toen de regering op de Grote Recessie van 2008 reageerde door geld uit te delen en de tekorten te laten oplopen, was een raadsel.[3] Wat de huidige verbazing over de terugkeer van de inflatie ook moge zijn, het is bijna met opluchting dat economen en ambtenaren oproepen om terug te keren naar de oude methoden van deflatie door de geldkraan gedeeltelijk dicht te draaien en, uiteindelijk, de rente te verhogen. Maar niemand weet zeker wat er aan de hand is.

Dit is slechts het meest recente voorbeeld van de desintegratie van economische zekerheden gedurende de laatste 40 jaar. Het zogenaamde “Keynesianisme”, de dominante economische leer van de naoorlogse periode, beweerde dat overheidsmaatregelen een economie konden opleveren zonder massale werkloosheid of buitensporige inflatie. Dit idee verloor zijn geloofwaardigheid door de stagflatie (een combinatie van stagnatie en inflatie) in de jaren 1970.[4] De “monetaristische” orthodoxie die het Keynesianisme opvolgde, en die volhield dat de beperking van de overheidsbemoeienis met het controleren van de geldhoeveelheid zou leiden tot wereldwijde welvaart en vooruitgang, ging in 2008 in vlammen op. Sindsdien ligt, in de woorden van de politieke econoom Robert Skidelsky, “het hele macro-economische beleid te grabbel”.[5]

De economische theorie wordt gehinderd door aannames die haar hebben gevormd sinds haar oorsprong in de achttiende eeuw. Adam Smith verkondigde in “The Wealth of Nations” (1776) dat consumptie “het enige doel van alle produktie” is en dit idee, dat heel vanzelfsprekend kan lijken, blijft fundamenteel voor deze wetenschap. Zoals Smith verklaarde en economen nog steeds beweren, is het in een maatschappij van vrije individuen (die niet, bijvoorbeeld als slaven of lijfeigenen, onderworpen zijn aan een of ander heersend gezag) hun eigenbelang dat hen ertoe aanzet in elkaars behoeften te voorzien door de verschillende soorten dingen die zij maken onderling uit te wisselen. Ondernemende types organiseren het productieproces zo efficiënt mogelijk in ruil voor een deel van de opbrengst van de marktuitwisseling; het is hun wens om deze winst te behalen die, omdat zij met elkaar concurreren om kopers, de drijvende kracht is achter de toenemende productiviteit en de uitbreiding van de maatschappelijke rijkdom. In dit beeld van de economie speelt geld de rol van een technisch middel om het complexe web van ruiltransacties te vergemakkelijken. Aangezien het doel van de economische activiteit consumptie is, zijn het de goederen, en niet het geld dat de waarde ervan symboliseert, die de echte kosten en opbrengsten van het systeem zijn.

Een nieuw idee ontstond aan het eind van de 19e eeuw toen de economie wetenschappelijker werd gemaakt door de natuurkunde met haar differentiaalvergelijkingen na te bootsen: Als er geen externe factoren zijn – zoals slecht weer, pestepidemieën, oorlogen of andere vormen van overheidsbemoeienis – die het systeem van productie voor de markt verstoren, komt de economie in een evenwichtstoestand terecht, die stabiel is omdat alle individuen het zo goed mogelijk hebben gedaan. Juist omdat ieder individu zijn eigen welvaart nastreeft, benut het systeem alle beschikbare middelen, met inbegrip van technologie en werknemers die door ondernemers in dienst worden genomen. Werkloosheid is dus onmogelijk. Evenwicht vereist natuurlijk dat de uitwisselingen die het systeem bijeenhouden, wederzijds zinvol zijn: de lonen moeten dus zodanig worden vastgesteld dat winst mogelijk is wanneer goederen worden verkocht tegen prijzen die de consumenten zullen betalen, terwijl de werknemers kunnen overleven. Maar aangezien consumptie het einddoel van het systeem is, en elk individu vrij kiest hoe het daaraan deelneemt, worden mogelijkheden en wensen – vraag en aanbod – op elkaar afgestemd om de bevrediging van de totale inspanning van de maatschappij te maximaliseren.

Dat dit beeld nauwelijks overeenstemt met de realiteit van het moderne economische leven is duidelijk, wat niet belet dat het wordt onderwezen op economische faculteiten over de hele wereld. Afgezien van de twijfelachtige vrijheid van individuen die gedwongen werden werk te zoeken om te overleven, had aan het begin van de 19e eeuw het steeds terugkerende patroon van hoogconjunctuur en laagconjunctuur, dat nu de conjunctuurcyclus wordt genoemd, twijfel moeten zaaien over het bestaan van een tendens naar een systemisch evenwicht. In de hedendaagse economie wordt de term “schokken” gebruikt om de verstoringen van het veronderstelde evenwicht te verklaren als het gevolg van onvoorspelbare gebeurtenissen die de goede werking van de economische machine verstoren. Maar de empirische regelmatigheid en het systemische karakter van dergelijke breuken suggereren diepgewortelde oorzaken. De perioden van laagconjunctuur maken vooral duidelijk dat consumptie, verre van het uiteindelijke doel van de productie te zijn, ondergeschikt is aan de vraag van de ondernemer naar winst: goederen die niet winstgevend verkocht kunnen worden, worden niet geproduceerd of zelfs vernietigd, zoals het voedsel dat wordt weggegooid om de prijzen te verhogen terwijl de honger wijdverbreid is. Kapitalisten investeren geld in de hoop uiteindelijk meer geld te hebben dan waarmee zij begonnen. Aangezien investeringen worden gedaan om winst te maken, en aangezien de vraag naar arbeid (en dus naar consumptiegoederen) en productiegoederen afhangt van investeringen, bepalen de schommelingen van de winstvoet – de verhouding tussen verdiend geld en geïnvesteerd geld – het welzijn van de economie.

Het was de ervaring van de Grote Depressie, met zijn blijvende hoge werkloosheid, die leidde tot de aanvaarding van John Maynard Keynes’ wijziging van de orthodoxe theorie in 1936 om de mogelijkheid van een minder-dan-volledig-werkloosheidsevenwicht in te bouwen. In het bijzonder nam hij het idee serieus dat kapitalisme een geldeconomie is, en niet slechts een complex ruilhandelssysteem. Hij betoogde dat economische vooruitgang een lagere “neiging tot consumeren” met zich meebracht, omdat het totale geldinkomen meer toeneemt dan het verlangen naar goederen. Dit beperkte uiteraard de rentabiliteit van investeringen (aangezien consumptie het doel is van productie), die hoe dan ook daalde naarmate de hoeveelheid kapitaalinvesteringen toenam, en leidde ertoe dat vermogenseigenaren hun geld oppotten in plaats van het te investeren. De productie en dus de werkgelegenheid konden vervolgens alleen worden uitgebreid door de besteding door de staat van belastinggeld en, in toenemende mate, van geld dat van de particuliere sector werd geleend. Deze stimulans, die de economische pomp aan de praat krijgt, zou het evenwicht terugbrengen in de richting van volledige werkgelegenheid.

Iets dergelijks was, zonder de theorie, in de praktijk gebracht door Adolf Hitler en president Franklin D. Roosevelt; Keynes’ theorie verschafte een verklaring voor stappen die regeringen reeds ondernamen. De Tweede Wereldoorlog kan in feite worden beschouwd als een grootschalig experiment in Keynesiaans beleid; ten koste van een enorm overheidstekort bereikten de Verenigde Staten tijdens de oorlog inderdaad zoiets als volledige werkgelegenheid. Het Keynesiaanse beleid werd na de oorlog voortgezet, om een gevreesde terugkeer naar depressies te voorkomen. Dit werkte blijkbaar tot in de jaren zeventig, toen tot grote ontsteltenis van de belangrijkste economen de overheidstekorten een onaangenaam inflatieniveau leken te veroorzaken, terwijl zij er niet in slaagden volledige werkgelegenheid te scheppen.

Het is reeds lang bekend dat het prijspeil fluctueert naar gelang van de algemene economische omstandigheden. Dit is niet mysterieus: de prijzen stijgen naarmate de vraag naar goederen toeneemt wanneer de investeringen en de werkgelegenheid stijgen, en dalen wanneer de vraag daalt in perioden van recessie, waardoor verkopers gedwongen worden te concurreren. Vóór de Tweede Wereldoorlog was inflatie alleen een probleem in zijn kortstondige “hyper”-vorm, toen regeringen grote hoeveelheden geld bijdrukten om oorlogsvoering te financieren. Sinds 1940 was er echter een constante tendens naar inflatie. Dit werd een bron van zorg voor beleidsmakers (president Dwight D. Eisenhower, bijvoorbeeld, stelde dat “economische groei op de lange termijn alleen tot stand kan worden gebracht met stabiliteit in uw prijsstructuur” [6], omdat de inflatie de buitenlandse handel beïnvloedt, welvaart van crediteuren naar debiteuren overbrengt – waardoor mensen die van een vast inkomen of spaargeld leven, verarmen – en de planning van bedrijven bemoeilijkt.

Tot aan het begin van de 20e eeuw werd de geldhoeveelheid in elk land geacht automatisch te worden gecontroleerd door de goudstandaard, waarbij de vaststelling van geldeenheden in termen van hoeveelheden goud de door regeringen uitgegeven geldmassa’s moest beperken. Zo werkte het niet in werkelijkheid, maar hoe dan ook, de internationale goudstandaard kwam definitief ten einde in 1971, toen president Richard Nixon de koppeling tussen de Amerikaanse dollar en goud verbrak. Sindsdien wordt de hoeveelheid geld die in elk land in omloop is, vastgesteld door de nationale centrale bank – in de VS door de “Federal Reserve”. De monetaristische economie, die aan theoretische superioriteit won toen het Keynesianisme aan glans verloor, stelde dat prijsschommelingen, die wijzen op onevenwichtigheden tussen de hoeveelheid geld en de economische kernverschijnselen van productie en handel, de economische schommelingen verklaren. Milton Friedman, de Amerikaanse goeroe van het monetarisme, gaf de Grote Depressie zelf de schuld van een gebrekkig monetair beleid, en garandeerde een evenwichtig werkende economie als het geld goed werd gereguleerd.

Helaas, zoals Skidelsky het stelt, “weigerde geld zich te gedragen zoals Friedman zei dat het zich zou moeten gedragen.” [7] Het beperken van de geldhoeveelheid door de Fed in de jaren ’80 slaagde er wel in de inflatie te beteugelen, ten koste van een ernstige recessie, wijdverspreide faillissementen en hoge werkloosheid, maar de daaropvolgende periode van quasi-bloeiende prijsstabiliteit (de “Great Moderation”) leidde rechtstreeks tot de crisis van 2008. Maar zelfs afgezien van dit debacle, tonen de gegevens aan dat de theorie verkeerd is: snelle groei van de geldhoeveelheid veroorzaakt geen inflatie, hoe plausibel de formule van “te veel dollars voor te weinig goederen” [8] ook lijkt. Ondanks dat “Big Governement” de schuld krijgt, blijkt uit onderzoek ook dat, bijvoorbeeld in de periode 1961-81, “het idee dat in de Verenigde Staten of in de andere geavanceerde kapitalistische landen inflatie optrad als gevolg van buitensporig hoge overheidsuitgaven en grote begrotingstekorten weinig of geen bevestiging krijgt.” [9] Toch is het geen toeval dat inflatie sinds de jaren dertig van de vorige eeuw gepaard is gegaan met de uitbreiding van de overheidsbemoeienis met de economie.

In de Verenigde Staten bedroegen de federale uitgaven in 1930 ongeveer 2,5% van het BNP; in 1965 waren zij gestegen tot 18%, in 2020 tot ruim 45%. Deze stijgende uitgaven waren, volgens Keynesiaans recept, een reactie op het onvermogen van de economie om te groeien in een tempo en in een mate die toereikend waren om de bevolking van bezitlozen die voor hun levensonderhoud afhankelijk zijn van arbeid, aan het werk te krijgen. Tegen het midden van de 20e eeuw, toen loonarbeid de dominante levenswijze werd in “ontwikkelde” en zelfs “ontwikkelings-“landen, begon grootschalige werkloosheid zo’n gevaar van sociale ontwrichting te vormen dat de zakenelite onaanvaardbaar vond. Vandaar de wereldwijde groei van welzijnsprogramma’s, overheidsuitgaven voor openbare werken en oorlogsproductie, en werkgelegenheid in de publieke sector op gebieden als gezondheidszorg, onderwijs en het staatsbureaucratische apparaat als geheel.[10]

Het geld dat de regering aan dit alles uitgeeft is bijna geheel afkomstig van belastingen van en leningen van de bedrijven die de kapitalistische economie vormen. Als we lonen beschouwen als het bedrag van het inkomen dat arbeiders feitelijk ontvangen, dan zien we dat belastingen afkomstig zijn van het geld dat elk jaar wordt gegenereerd en dat door bedrijfseigenaren kan worden toegeëigend, onder verschillende namen als winst, rente, en salarissen van managers. Belastingen zijn ook de uiteindelijke bron van de rente die wordt betaald op de nationale schuld, en van de hoofdsom die wordt terugbetaald. De zakenklasse en haar vertegenwoordigers in het Congres mogen zich dan vergissen door de overheidsuitgaven de schuld te geven van de inflatie, maar zij hebben zeker gelijk in hun afkeer van belastingen. Overheidsuitgaven dragen niet bij tot de winst van de samenleving, omdat de staat slechts geld herverdeelt dat van de particuliere sector als geheel is afgenomen ten gunste van bepaalde producenten (rechtstreeks of door subsidiëring van de consumptie). Hoewel de productie en de consumptie toenemen, nemen de kapitaalinvesteringen in het algemeen niet toe. Voor het bedrijfsleven is de overheidssector een kostenpost. De obsessie met deze kwestie, die begon met vijandigheid tegen de “New Deal”, wierp na verloop van tijd zijn vruchten af, met aanzienlijke belastingverlagingen die werden betaald met begrotingstekorten en een groeiende staatsschuld.[11]

In de jaren zestig begonnen economen een daling van de bedrijfswinsten in de VS vast te stellen[12], maar pas in het volgende decennium kwam de economie in wat toen de diepste recessie sinds de jaren dertig was. Ondanks de beperkingen van de winstvoet bloeide de economie, vooral dankzij de oorlog in Vietnam, met de hoogste bezettingsgraad van de industriële capaciteit en de laagste werkloosheid sinds de Tweede Wereldoorlog.[13] Toen de recessie kwam, compenseerden de kapitalisten de dalende winstgevendheid niet door de prijzen te verlagen, maar door ze te verhogen, iets wat mogelijk werd gemaakt door het geld dat in de economie werd geïnjecteerd om de oorlog en sociale programma’s te betalen. De begrotingstekorten veroorzaakten op zichzelf niet de inflatie door de vraag te vergroten; beide waren reacties op ontoereikende winstgevendheid. Elke periode van expansie van het bedrijfsleven leidt tot de expansie van het krediet tot voorbij het punt waarop de opbrengsten van de investeringen het geleende geld kunnen terugbetalen; het begrotingsbeleid van de regering verlengde dit proces tot in perioden van recessie. Net zoals de overexpansie van het krediet – en niet de daling van de rentabiliteit, die het fundamentele probleem is – de bron lijkt te zijn van de problemen van het bedrijfsleven in een crisis, zo leek het groeiende overheidstekort de oorzaak te zijn van de inflatie.

Angst voor een herhaling van de stagflatie-ervaring beperkte de stimulerings- en herfinancieringsprogramma’s waarmee de regering-Obama reageerde op de financiële crash en de economische crisis van 2008. Niettemin bleef een koor van conservatieve “deficit hawks” volhouden dat ze tot inflatie zouden leiden. Het veronderstelde verband tussen overheidsgeld en inflatie werd niet bewaarheid. Veel banken hielden een ongebruikelijk groot deel van het geld dat zij ontvingen uit het Quantitative Easing programma van de Fed – het opkopen van schatkistcertificaten en andere waardepapieren met nieuw gecreëerd geld – aan als reserves, waarmee ze een minuscuul bedrag aan rente van de Fed kregen. Dit wijst op een beperkte vraag naar geld voor productieve investeringen; net als in voorgaande decennia maakte de lage winstgevendheid investeringen in de industrie onaantrekkelijk. In plaats daarvan circuleerde er geld in het financiële stelsel ter vervanging van de biljoenen die bij de crash verloren waren gegaan en werden de prijzen van aandelen, obligaties, onroerend goed en andere activa opgedreven. De officiële inflatie bleef echter laag, omdat de consumentenprijzen niet stegen op een moment dat miljoenen mensen hun baan en huis waren kwijtgeraakt.

Dat het herstel van de Grote Recessie, officieel aangekondigd in 2009, weinig opleverde, blijkt uit de erbarmelijke groeicijfers van de OESO-landen 10 jaar later – Japan 1,6%, Duitsland 0%, de VS 2,3% – terwijl de niet-financiële bedrijfsschuld een recordhoogte van $ 6,6 biljoen bereikte. Zoals ik in mei 2020 op deze plek (in The Brooklyn Rail) schreef, “een economische recessie was al een eind op weg voordat het coronavirus ons over de rand duwde.” [14] De Fed reageerde op de door COVID veroorzaakte ineenstorting met meer geldinjecties in het financiële systeem, terwijl het Congres noodhulpwetten goedkeurde voor een totaal van $5,2 biljoen, met geld voor bedrijven en werklozen. Nu ze gewend waren aan lage inflatie, wuifden economen en politici de zorgen over tekorten gemakkelijk weg. Het alternatief was immers duidelijk een wereldwijde economische catastrofe. Toch werd het gevaar van begrotingstekorten aangevoerd door degenen die zich verzetten tegen het door de regering-Biden voorgestelde wetsvoorstel “Build Back Better”, hoewel de middelen in het financiële stelsel bleven stromen.

Na een jaar van dit alles lijkt de zakenwereld te hebben besloten dat genoeg genoeg is. COVID of geen COVID, wat de tol van ziekte en dood ook is, het is tijd dat mensen weer aan het werk gaan, en dat het bedrijfsleven weer geld gaat verdienen. De verruimde werkloosheidsuitkeringen en de maandelijkse toelagen voor kinderen zijn afgelopen; de “hero pay” voor essentiële werknemers is niet meer; de huurmoratoria zijn verleden tijd. En de gedeeltelijke heropleving van de economie onder impuls van het stimuleringsgeld (hoewel de werkgelegenheid nog steeds met miljoenen banen is gedaald en de arbeidsparticipatie nog steeds historisch laag is) biedt bedrijven een kans om het verloren jaar goed te maken. Het is moeilijk in te zien hoe de vaak benadrukte problemen met de toeleveringsketen huurverhogingen veroorzaken (hoewel ik een krantenjournalist dit heb zien suggereren); een jaar van gemiste huurbetalingen, samen met de overname van huurvastgoed door multinationaal durfkapitaal, zou er meer mee te maken kunnen hebben. Maar de problemen met de bevoorradingsketen zijn echt – de COVID-onderbreking heeft de wereldeconomie ontregeld, en Omicron staat geen vlotte heropening toe. Stijgingen van de energieprijzen (die tijdens de stillegging radicaal waren gedaald), groothandelskosten en transportkosten worden doorberekend aan de consument, waardoor de reële lonen dalen.

De Federal Reserve is gestopt met het bagatelliseren van de betekenis van de stijgende prijzen nadat uit de op 29 oktober gepubliceerde index van de arbeidskosten bleek dat de lonen en uitkeringen sneller stegen dan verwacht (meestal aan de onderkant van de loonschaal). Ook al blijven de lonen, zoals gewoonlijk, achter bij de prijzen, toch was dit voldoende om de bezorgdheid over de loon-prijsspiraal, die de inflatie van de jaren zeventig mogelijk zou hebben gemaakt, nieuw leven in te blazen. Het is zeker waar dat de onwil van de werknemers om lagere lonen te aanvaarden niet bevorderlijk is voor de toch al onder druk staande winstmarges. Daarom waarschuwden “directeuren vorig kwartaal voor hogere lonen en transportkosten.” Gelukkig “waren veel bedrijven uiteindelijk in staat hun prijzen met evenveel of meer dan de kostenstijging te verhogen … Dus zelfs met de hoogste inflatie in decennia [sic!], zullen de gerapporteerde winstmarges naar verwachting hoog zijn en stijgen.” [15]

Hoewel het onmogelijk is te voorspellen welke wendingen het inflatieverhaal in de nabije toekomst zal nemen, is het duidelijk dat de onderliggende problemen die zich sinds de jaren zestig in een veelheid van vormen hebben gemanifesteerd – kredietcrises, monetaire crises, recessies, inflaties, werkloosheid en almaar stijgende particuliere en overheidsschuld – niet zullen worden opgelost. De obsessieve bezorgdheid van de politiek over de inflatie lijkt een vreemde eend in de bijt op een ogenblik dat de versnelling van de klimaatverandering een temperatuurstijging van 1,5°C belooft tegen 2033 (en de hitte in Australië 123°C heeft bereikt); de waterspiegel in India aan het verdwijnen is net nu de regering moeite doet om pijpleidingen aan te leggen naar de dorpen van het land; de ziekenhuizen wereldwijd overvol zijn met COVID-patiënten terwijl het dodental stijgt; en de wereldeconomie niet in staat is om miljarden mensen van voldoende voedsel en huisvesting te voorzien. In de periode sinds de jaren zeventig zijn de productiviteitsstijgingen, de nieuwe kapitaalinvesteringen en het algemene vermogen om te herstellen na een recessie afgenomen. In het licht van wat een definitieve neergang van het kapitalisme als wereldsysteem lijkt, komen de zorgen over prijsstijgingen ietwat overdreven over.

Overgenomen uit The Brooklyn Rail, februari 2022

Vertaald met http://www.DeepL.com/Translator (gratis versie)


[1] V. Golle, O. Rockeman, and R. Pickert, “Why economists got it wrong on U.S. inflation,” L.A. Times, November 11, 2021.

[2] Reagan’s Address on the State of the Nation’s Economy, New York Times, February 6, 1981.

[3] Zie “Money Magic,” Field Notes, Brooklyn Rail, October 2020.

[4] Zij hadden niet zo verbaasd moeten zijn: reeds de recessie die in 1957 begon, “kwam bovenop een langetermijntrend van inflatie die toen bijna twintig jaar oud was”.  (H. Stein, The Fiscal Revolution in America [Chicago: Chicago University Press, 1969], p. 344).

[5] R. Skidelsky, Money and Government (New Haven: Yale University Press, 2018), p. xvii.

[6] Answer at news conference, January 21, 1959, quoted in Stein, Fiscal Revolution, p. 354.

[7] Ibid., p. 184.

[8] R.W. Vague, “Rapid Money Supply Growth Does Not Cause Inflation,” PrivateDebtProject.org. W. Greider’s gedetailleerd verslag van het monetarisme bij de Federal Reserve in de jaren tachtig, Secrets of the Temple (New York: Simon and Schuster, 1989), levert het bewijs voor dezelfde conclusie in dit klassieke geval.

[9] D. R. Cameron, “Does Government Cause Inflation? Taxes, Spending, and Deficits,” in L.N. Lindberg and C.S. Maier (eds.), The Politics of Inflation and Economic Stagnation (Washington: The Brookings Institution, 1985), p. 279 .

[10] In feite, “De meest directe begunstigden van de welvaartsstaat zijn degenen die in het programma werken” (R. Klein, “Public Expenditure in an Inflationary World,” in Lindberg and Maier [eds.] The Politics of Inflation, p. 216).

[11] Zie Stein, Fiscal Revolution, for a detailed history of this process during 1932-1965.

[12] Zie met name W.D. Nordhaus, “The Falling Share of Profits,” Brookings Papers on Economic Activity 1974:1 (1974), pp. 169-217.

[13] D.R. Cameron, “Taxes, Spending, and Deficits,” p. 274.

[14] https://brooklynrail.org/2020/05/field-notes/Their-Money-or-Your-Life.

[15] S. Gandel, “What to Expect as Corporate Giants Report Earnings for Fourth Quarter,” New York Times, January 14, 2022, p. B5.

Paul Mattick: Sticker shock

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s