Door Ph. BOURRINET
Hoe is het zo ver gekomen?
Na de overwinning van oktober werd de radenmacht al snel een lege huls. De bolsjewieken ontdeden de arbeidersraden van alle inhoud en vestigden geleidelijk aan het staatskapitalisme.
In 1917 beweerde Lenin dat fabrieksraden, veel meer dan territoriale raden, de kern van de proletarische revolutie vormden:
[…) we moeten het zwaartepunt verleggen naar de fabriekscomités. Zij moeten de organen van de opstand worden. We moeten onze slogan veranderen en in plaats van “Alle macht aan de sovjets” moeten we zeggen “Alle macht aan de fabriekscomités“. [1]
In januari 1918 werden ze uitgeschakeld ten gunste van de vakbonden. De beroemde marxist Ryazanov, een Mensjewiek die de bolsjewieken voor zich hadden gewonnen, nodigde de fabriekscomités botweg uit om “zelfmoord te plegen en zich volledig om te vormen tot elementen van de vakbondsstructuur”.[2] Voor de bolsjewieken was er geen sprake meer van “arbeiderscontrole” door de fabriekscomités; de vakbonden moesten de overhand krijgen als de structuur voor het verhogen van de productiviteit in de fabriek:
[…) de vakbonden, als klassenorganisaties van het proletariaat op industriële basis, moeten de essentiële taak op zich nemen om de productie te organiseren en de zo verzwakte productiekrachten van het land te herstellen. [3]
Als gevolg hiervan werden de fabriekscomités, die in oktober 1917 de essentiële instrumenten van arbeiderscontrole en opstand waren geweest, vakbondsorganen. Ze waren volledig ondergeschikt aan de nieuwe staat. Dit werd duidelijk verklaard op het Eerste Vakbondscongres in Moskou (7-14 januari 1918):
Het congres is ervan overtuigd (…) dat de vakbonden onvermijdelijk organen van de socialistische staat zullen worden. [4]
Voor Zinovjev kon “vakbondsonafhankelijkheid” alleen maar de plicht betekenen om “saboteurs” te steunen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat op dit congres een resolutie van de vakbondsman Grigori Tsiperovitch (lid van de groep “Novaja Jizn'”), waarin werd opgeroepen tot het recht om te staken ter verdediging van de belangen van de arbeiders, eenvoudigweg werd verworpen. [5]
De situatie was zo ondraaglijk geworden voor de fabrieksarbeiders dat de linkse bolsjewieken (Bukharin, Osinskij, Radek, Smirnov, etc.), georganiseerd rond het tijdschrift Kommunist, waarschuwden voor “een arbeidspolitiek die erop gericht is om de arbeiders discipline op te leggen”, wat zou kunnen leiden tot staatskapitalisme en de volledige demoralisatie van het proletariaat, dat geen partij meer zou hebben die zijn eigen belangen naar voren zou brengen:
De invoering van arbeidsdiscipline in combinatie met het herstel van het kapitalistische management in de industrie kan de arbeidsproductiviteit niet echt verhogen, maar vermindert het klasseninitiatief, de activiteit en het organisatievermogen van het proletariaat. Het dreigt de arbeidersklasse tot slaaf te maken en zal de ontevredenheid doen toenemen, niet alleen onder de achtergebleven elementen, maar ook onder de proletarische voorhoede. Om dit systeem in de praktijk te realiseren zal de Communistische Partij, gezien de haat die in het proletariaat heerst tegen “de kapitalistische saboteurs”, zich moeten baseren op de kleinburgerij tegen de arbeiders en zal zij zichzelf als proletarische partij vernietigen. [6]
Vanaf maart 1918 werden de vakbonden de doorgeefluiken van de bolsjewistische partij, de enige toegelaten partij, die de arbeid militariseerde voor de behoeften van de burgeroorlog, stukloon invoerde, verplicht overwerk, de benoeming van bedrijfsdirecteuren door de nieuwe regering, en “socialistische wedijver”, zelfs werkkampen, om een staatskapitalisme op te bouwen.
Na juli 1918 was de “rode terreur” — die in december 1917 per decreet was ingevoerd — al goed op gang gekomen. Congresleden van de linkse Sociaal-Revolutionairen (SR) werden gearresteerd na de moordaanslag op graaf Mirbach. De oppositiepartijen (SR en Mensjewieken) konden zelfs in de verste uithoeken geen kandidaten meer opstellen. Om volledig monolithische sovjets te creëren, werd de verkiezingsdatum vaak op het laatste moment aangekondigd. De mandaten van twijfelende afgevaardigden werden automatisch ongeldig verklaard. Ze werden vervangen door vertegenwoordigers van de gemilitariseerde vakbonden en afgevaardigden van het Rode Leger die door de bolsjewistische centrale macht waren aangesteld. Vanaf dat moment werden de uitvoerende comités van de sowjets benoemd door de regering. In de frontliniezones en de door het Rode Leger heroverde gebieden werden geen sowjets — zoals bepaald in de grondwet van 10 juli 1918 — maar “revolutionaire comités” opgericht met dictatoriale bevoegdheden, benoemd door het lokale Partijcomité. [7]
In 1919 was de militarisering van de arbeid, met het gebruik van Taylorisme en stukloon, aan de orde van de dag.[8] In de woorden van Lenin moesten arbeiders “zonder voorbehoud gehoorzamen aan uitsluitend de wil van de managers”. Lenin ging nog verder en pleitte voor de invoering van staatskapitalisme door middel van dictatuur:
[…) het is onze plicht om te leren van het staatskapitalisme van de Duitsers, om ons met al onze kracht in te zetten om het toe te passen, om niet af te zien van welke dictatoriale procedure dan ook bij de invoering ervan in Rusland.[9]
In 1919 werden ook alle stakingen, vakbonds- of andere stakingen, officieel verboden en Lenin sprak van de “onvermijdelijke verstaatsing van de vakbonden”. De periode van overgang van kapitalisme naar socialisme werd voortaan gedefinieerd als een periode waarin arbeid tot slavernij gemaakt is. Op het Derde Alle-Russische Congres van Vakbonden (april 1919) steunde Trotski de militarisering van arbeid, waarbij de organisatie van lijfeigenschap in het verleden zelfs een vorm van vooruitgang was geweest:
De militarisering van arbeid (…) is een onvermijdelijke methode om arbeid te organiseren en te disciplineren in de overgang van kapitalisme naar socialisme. (…) de organisatie van de lijfeigenschap was, onder bepaalde omstandigheden, een stap vooruit en leidde tot een toename van de productie. [10]
Twee of drie weken eerder, op het negende partijcongres, had dezelfde Trotski voorgesteld om arbeids-“deserteurs” in te lijven bij disciplinaire bataljons of ze in concentratiekampen te zetten,[11] waarmee hij de weg vrijmaakte voor de latere oprichting van een Goelag archipel.
Resultaten en vooruitzichten
Trotski dacht in zijn Lessen van Oktober (1924) dat hij de steen der wijzen had gevonden van de toekomstige triomf van het proletariaat dat de macht grijpt door middel van opstand:
Als er aan het einde van de oorlog geen zegevierende revolutie was, dan was dat omdat er geen partij was. Deze observatie geldt voor heel Europa. We kunnen de juistheid ervan verifiëren door de revolutionaire beweging in de verschillende landen stap voor stap te volgen. Wat Duitsland betreft, is het duidelijk dat de revolutie daar in 1918 en 1919 had kunnen zegevieren als de massa’s op de juiste manier door de partij waren geleid. In 1917 toonde het voorbeeld van Finland ons dat de revolutionaire beweging daar zich onder uitzonderlijk gunstige omstandigheden ontwikkelde, onder de dekking en met de directe militaire hulp van het revolutionaire Rusland. Maar de meerderheid van de Finse partijleiding was sociaal-democratisch en zorgde ervoor dat de revolutie mislukte. Deze les is niet minder duidelijk uit de Hongaarse ervaring. In dat land wonnen de communisten, geallieerd met de linkse sociaaldemocraten, de macht niet, maar ontvingen deze uit de handen van de bange bourgeoisie. De Hongaarse revolutie, zegevierend zonder strijd en zonder overwinning, was vanaf het begin beroofd van een strijdend leiderschap. De (Hongaarse) Communistische Partij fuseerde met de Sociaal-Democratische Partij en liet zo zien dat ze zelf niet echt communistisch was en dat ze, ondanks de strijdlust van de Hongaarse proletariërs, niet in staat was om de macht die ze zo gemakkelijk had verkregen, te behouden. De proletarische revolutie kan niet zegevieren zonder de Partij, tegen de Partij of door een vervanger van de Partij. [12]
Deze visie, gesmeed op het aambeeld van de “leninistische” ideologie na het betreurenswaardige fiasco van de Duitse Oktober van 1923 (de putsch van Hamburg), is typerend. Het maakte één enkele partij (die al snel de enige toegelaten partij werd) tot de toverspreuk van een “proletarische revolutie” waarin de arbeiders- en soldatenraden in de “vuilnisbak van de geschiedenis” werden gegooid. Het weerspiegelt ook een wat minachtende kijk op de vormeloze massa wiens enige eer was om “geleid” te worden door de Partij. Het maakt deze “massa” ook tot een niet-subject van de geschiedenis, verstoken van bewustzijn, behalve dan bij volmacht. Het echte onderwerp is de “Partij” met een hoofdletter P, niet de immense massa proletariërs die in opstand komen tegen het kapitalistische regime. Ten slotte pleit het de Comintern (en dus Trotski zelf) vrij van haar rampzalige politiek in Duitsland om de KPD in december 1920 samen te voegen met de Onafhankelijken, schommelend tussen de lokroep van de burgerlijke macht en het putschisme in januari 1919.
In deze brochure “vergeet” Trotski erop te wijzen dat de Bolsjewistische Partij in een staat van totale besluiteloosheid verkeerde tot Lenins April Stellingen (7 april 1917). Kamenev, die met Stalin uit Siberië was teruggekeerd, pleitte in Pravda voor een politiek van “revolutionaire vaderlandsverdediging”. In Moskou beweerde de bolsjewistische leider Viktor Nogin kalm dat de sowjets zouden verdwijnen ten gunste van de vakbonden. Aan de top van de toekomstige staat zou de grondwetgevende vergadering staan, gevolgd door het klassieke burgerlijke parlement. [13]
De machtsovername door de Bolsjewistische Partij, waartoe Lenin had besloten en die door Trotski was georganiseerd voor 25 oktober (7 november) in Petrograd, vormde de bekroning van een onweerstaanbare beweging in de richting van de machtsovername door het proletariaat, zowel in de fabrieken als dat in uniform. Een beweging die al had gezegevierd in de Oeral, zoals Trotski in 1930 opmerkte.[14] Deze machtsovername was het resultaat van een dubbele beweging: een woest verlangen van de boeren en arbeiders om de oorlog onmiddellijk te stoppen; een onweerstaanbare beweging van de kant van de miljoenen boeren in uniform om het land van de heren en de bourgeoisie te bezetten en het te verdelen, desnoods op wrede wijze, met ijzer en vuur. Voor de muzhik, al snel verwikkeld in een genadeloze oorlog tussen witten en de roden, was zijn enige zorg het land. Een boer vatte de situatie samen:
Wij geven niets om macht, wat het ook is, zolang het maar een rechtvaardige orde schept. En zolang we het land maar houden. Als ze ons het land hadden gegeven, hadden we zelfs de tsaar geaccepteerd. [15]
Het was inderdaad een gevecht op leven en dood, met als eindresultaat zou hebben geleid tot een nieuwe verdeling van Rusland tussen de kapitalistische machten, vergezeld van slachtpartijen die veel verder gingen dan die van de Parijse Commune. Zoals generaal Kornilov bekende:
Zelfs als dat betekent dat de helft van Rusland moet worden platgebrand en driekwart van de bevolking moet bloeden, zullen we het doen als het nodig is om Rusland te redden. [16]
Op het einde van een schijnoverwinning, was het Russische proletariaat gedecimeerd, gemuilkorfd door de dictatuur van de enige partij, wiens parool niet langer “alle macht aan de sovjets” was, maar de opbouw van een staatskapitalisme naar Duits model, gebaseerd op de “wetenschappelijke” methoden van het Taylorisme. De Russische arbeidersklasse kon zelfs niet meer rekenen op het Duitse proletariaat. Dit laatste was tot moes was geslagen door een sterk georganiseerd kapitalisme dat zijn beslissende wapen niet alleen in de Freikorpse vond, maar ook in de sociaaldemocratie, die ze met veel oproepen in de Vorwärts had opgericht.
In slaap gesust door meer dan 30 jaar sociaaldemocratisch reformisme, dat alleen pensioen- en verzekeringsfondsen en coöperaties wilde beheren, voordat het uiteindelijk een vreedzame manier vond om via verkiezingen de macht te grijpen, bevond het Duitse proletariaat zich in 1914 in een ware staat van hersenschudding. Te veel loyaliteit aan het idee van één enkele organisatie leidde ertoe dat de Spartakisten zich in april 1917 aansloten bij de USPD en deze dus steunden, ook al droeg de USPD een verpletterende verantwoordelijkheid voor de nederlaag toen zij zich op 9 november aansloot bij het kapitalistische kabinet dat door de SPD was gevormd met goedkeuring van de Generale Staf.
Achter alle besluiteloosheid van het Spartakisme kunnen we zeker de extreme verwarring van een proletariaat ontdekken dat in november 1918 eiste dat Liebknecht in de regering zou komen en de eenheid van alle “socialistische” partijen eiste. Oorlogsmoeheid, het verlangen om snel gedemobiliseerd te worden, herhaalde bloedige nederlagen, maar ook de toeters en bellen van de sociaaldemocratie (de zogenaamde “socialisatie” van bedrijven onder “arbeiderscontrole” door wettelijke ondernemingsraden), al snel massale werkloosheid waarbij het proletariaat heen en weer schommelde tussen opstand en neerslachtigheid, onderwerping aan de vakbonden waarvan de lidmaatschapskaart als werkkaart diende, droegen allemaal bij aan het voltooien van de nederlaag.
* * *
Wij geloven niet, zoals sommigen die het etiket van “communisatoren” dragen, dat de mislukking van de revolutionaire golf raden van 1917 tot 1921 het einde zou betekenen van een “oud” arbeidersprogramma, dat het proletariaat zichzelf zou moeten verloochenen om de andere lagen van werklozen of “boventalligen” aan te trekken, die zich periodiek in oproer bewegen, even voorbijgaand als spectaculair. Wij geloven niet dat de toekomst ligt in een terugkeer naar de “romantische” barricadestrijd van de 19de eeuw, toen
Het oproer, de blokkade, de barricade, de bezetting. De commune. Dat is wat we de komende vijf, vijftien, veertig jaar gaan zien. De lijst is niet nieuw. [17]
Gezien de huidige staat van bewustzijn van de arbeidersbeweging en haar kleine revolutionaire minderheden, en de opkomst van een schadelijk populisme, is het moeilijk te voorspellen of er in de komende 10 of 20 jaar een proletarische golf zal komen die zich over meerdere continenten zal verspreiden. Hiervoor zal de revolutionaire klasse lering moeten trekken uit de mislukking van de radenrevoluties in Rusland, Duitsland en Hongarije. Het proletariaat zal dit moeten doen door te strijden, telkens opnieuw!
Toen, net als nu, was en is er geen andere revolutionaire klasse dan het proletariaat, of het nu hand- of hoofdarbeiders zijn. Zolang het proletariaat, ook al is het in de maatschappij in de minderheid, zich niet opnieuw bewust wordt van zijn historische taken, zal er geen wereldrevolutie zijn. Alleen een proletariaat dat zich bewust wordt van zijn bestaan als klasse, is in staat om de andere sociale lagen naar zich toe te trekken: landloze boeren of kleine boeren, de werklozen in de sloppenwijken, de geproletariseerde kleinburgerij en de immense massa werklozen. Dit impliceert de opkomst van politieke minderheden die binnen de beweging georganiseerd zijn, in de vorm van groepen, associaties en partijen, die vastbesloten zijn om een einde te maken aan een mondiaal systeem dat leidt tot de titale vernietiging van de hele aarde.
Een revolutie die (eindelijk!) een einde maakt aan het kapitalisme kan alleen ontstaan in gebieden met een hoge concentratie van arbeiders (Europa, Brazilië, Mexico, Argentinië, Chili, heel Azië, met name het hyper-kapitalistische China dat de werkplaats van de wereld is geworden). Het Amerikaanse rijk zal tot het einde toe de sterkste vesting van de contrarevolutie blijven.
29 november 2018,
Philippe BOURRINET.
[1] Maurice Brinton, Les bolcheviks et le contrôle ouvrier. L’État et la contre-révolution, Autogestion et socialisme n° 24-25, sept. — Dec. 1973, p. 69. [Nederlandse versie, uitgegeven door De Vlam (Spartacusbond), gedeeltelijk te vinden op: https://www.marxists.org/nederlands//brinton/1970/sovjets/ ; vertaler]
[2] First All-Russian Congress of Trade Unions, 7-14 januari 1918, stenografisch verslag in het Russisch, p. 235. Geciteerd in Brinton, op. cit. p. 94.
[3] Geciteerd in de brochure over vakbonden van de Russische bolsjewiek Alexander Shliapnikov — toekomstig leider van de Arbeidersoppositie met Alexandra Kollontai: Die russischen Gewerkschaften, Kleine Bibliothek der russischen Korrespondenz, Leipzig, 1920.
[4] Brinton, op. cit. blz. 102.
[5] Ibid.
[6] Тезисы о текущем моменте (Stellingen over de huidige situatie), Kommunist Nr. 1, Moskou, 20 april 1918. Zie vertaling door Brinton, op. cit. pp. 109-110. Nadruk toegevoegd.
[7] Anweiler, op. cit. p. 293 e.v.
[8] Zie Robert Linhart, Lénine, les paysans, Taylor, Seuil, 2010.
[9] Geciteerd in Brinton, op. cit. p. 116. [In de Nederlandse vertaling op blz. 59, deel niet overgenomen op Marxists.org, Het Lenin-citaat: “… our task is to study the state capitalism of the Germans, to spare no effort in copying it and not shrink from adopting dictatorial methods to hasten the copying of it. Our task is to hasten this copying even more than Peter hastened the copying of Western culture by barbarian Russia, and we must not hesitate to use barbarous methods in fighting barbarism. (Lenin “Left-Wing” Childishness”: https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1918/may/09.htm); vertaler]
[10] Nadruk toegevoegd. Deze verontschuldiging voor militarisering wordt herhaald in Terrorisme en Communisme, hoofdstuk 9, 1920: https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/t_c/t_c_10.htm.
[11] Brinton, op. cit. blz. 149-156.
[12] Trotski, De lessen van oktober, 1924, hoofdstuk “Over de sovjets en de partij in de proletarische revolutie”, Les bons caractères, Pantin, 2015. Nadruk toegevoegd.
[13] Anweiler, op. cit. blz. 184 en 196.
[14] Trotski, Geschiedenis van de Russische Revolutie, Deel II, op. cit. p. 559: “De gewapende arbeiders liquideerden bijna ongemerkt de officiële macht en vervingen die door de organen van de sowjets. (…) De arbeider klemde zijn vuisten stevig op zijn geweer om de fabriek te verdedigen waarin hij de bron van zijn kracht zag. Op deze manier werden de elementen van de arbeidersdictatuur, in de bedrijven en in de districten, gevestigd nog voordat het proletariaat als geheel de macht van de staat had gegrepen”.
[15] Nadruk toegevoegd. Geciteerd door Philippe Comte, “Et si Lénine avait été fusillé?”, La Revue russe n° 49, Institut d’études slaves, 2017, p. 17. Trotski geloofde dat de macht van de Bolsjewieken geen twee weken had geduurd als de Witten hun vlag van huurlingen van de grootgrondbezitter hadden laten vallen en de verdeling van de grond hadden goedgekeurd.
[16] Geciteerd in Jean-Jacques Marie, Trotsky, révolutionnaire sans frontières, Payot, 2006, p. 183. Nadruk toegevoegd.
[17] Joshua Klaver, The Prime Riot. The New Era of Uprisings, entremonde, Genève, april 2018, p. 176.
arbeidersstemmen 